莱芜市人民政府关于印发《莱芜市城市建设用地容积率规划管理暂行规定》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-06-30 23:11:58 浏览:9442
来源:法律资料网
莱芜市人民政府关于印发《莱芜市城市建设用地容积率规划管理暂行规定》的通知
山东省莱芜市人民政府
莱芜市人民政府关于印发《莱芜市城市建设用地容积率规划管理暂行规定》的通知
莱政发〔2006〕45号
各区人民政府，市政府各部门，高新区管委会，市直各企事业单位：
《莱芜市城市建设用地容积率规划管理暂行规定》已经市政府研究同意，现印发给你们，请认真遵照执行。
莱芜市人民政府
二○○六年八月十日
莱芜市城市建设用地容积率规划
管理暂行规定
第一条 为科学、节约、集约利用土地与空间资源，规范建设用地容积率的规划管理，根据有关法律、法规和规划，本着公开、公平、公正的原则，结合本市实际，制定本规定。
第二条 在本市城市规划区内进行各项规划建设活动，涉及容积率规划管理的适用本规定。
第三条 建设单位应当严格按照市规划行政主管部门出具的规划设计条件所确定的容积率进行建设，未经批准，不得擅自变更。
第四条 建设用地容积率按地上容积率和地下容积率分别核定。
第五条 已编制《控制性详细规划》的地块，其容积率依照《控制性详细规划》所要求的容积率执行。
暂未编制《控制性详细规划》的地块，其容积率依照有关规划技术规定执行。建设用地地下容积率指标在满足地下停车、地下市政、地下人防等配套设施的条件下，根据功能需要及工程实际情况在提报规划设计条件中确定。
第六条 调整容积率，必须符合以下条件：
（一）建设用地所在区域因城市规划调整需要增加建设强度的；
（二）建设用地区域为城市提供公共空间和设施，并符合周围整体环境要求的；
（三）建设用地原有建设限制条件发生重大变化的；
（四）住宅建设用地，在符合上述条件的同时，还须满足周边区域公共配套设施（如中小学、幼儿园等）所能承担的条件；
（五）市政府确定的其他条件。
第七条 建设用地有下列情况之一的，不允许调整容积率：
（一）建设用地内的建设项目已全部取得《建设工程规划许可证》的；
（二）以招标、拍卖、挂牌方式取得国有土地使用权的；
（三）建设用地内有违法建设行为的。
第八条〓〖HTF〗调整容积率按以下程序审批：
（一）建设单位向市城市规划行政主管部门提出调整容积率申请，陈述调整理由和具体调整方案，并附调整后的规划方案。
（二）市城市规划行政主管部门接到调整容积率的申请后，组织初审后，提报市城市规划审查（定）会进行审议，审议后报城市规划委员会研究审批。
（三）经批准提高容积率建设的，建设单位应当与国土部门签订《国有土地使用权出让合同》补充协议，补缴土地差价。市城市规划行政主管部门按照《国有土地使用权出让合同》、补充协议及规划设计条件办理规划建设许可手续。但是，因提供公共空间、代征城市公共用地及代拆城市公共用地上的建筑物、构筑物而增加的容积率除外。
第九条 临城市道路、广场等建设项目，在满足规划设计条件提出的各项指标以外能为社会提供广场、屋顶平台、通道、绿地等公共开放空间的，在符合周围环境及规划要求并满足消防、卫生、交通等有关规定的前提下，可按下列规定相应增加建筑面积：
（一）核定容积率小于等于2时，每提供1平方米开放空间，允许增加建筑面积1.5平方米；
（二）核定容积率大于2小于等于4时，每提供1平方米开放空间，允许增加建筑面积2平方米；
（三）核定容积率大于4时，每提供1平方米开放空间，允许增加建筑面积2.5平方米。
第十条 建设项目征地范围内代征城市道路、公共绿地及其它城市公共用地；建设项目征地范围内代拆城市道路、公共绿地及其它城市公共用地上的建筑物、构筑物的，其容积率的调整按第八条中（一）、（二）程序审批。
第十一条 因提高容积率建设而补缴的土地差价，按新设定的容积率的土地市场评估价减去原容积率的土地市场评估价计算。
第十二条 因提高容积率而补缴的土地差价由财政部门管理，用于城市基础设施建设和维护。
第十三条 未经批准擅自超过原容积率建设的，根据其对城市规划影响程度，分别采取限期拆除、责令整改、罚款后补办相关手续等方式处理：
(一)对严重影响城市规划和非法占用土地的，依法予以拆除，并依照有关规定处以罚款。
(二)对影响城市规划但可采取改正措施的，责令按原规定容积率限期改正，并依照有关规定处以罚款。
(三)对城市规划和市容景观影响较轻且符合相关技术规范的，由市有关部门按照有关规定处罚并收取市政设施配套费后，土地使用权人按处理决定缴清全部费用后15日内到市土地行政主管部门补办土地手续，补办手续时按该宗地评估的楼面地价的200％补交超出容积率部分的地价款后到城市规划部门补办规划手续。
第十四条 超容积率用地行为未经处理或未补交地价款的，房产行政主管部门不得颁发房产证，土地行政主管部门不予办理土地使用权转让、出租、抵押、继承、赠予、土地年检等手续，城市规划部门不得办理规划手续。
第十五条 本规定自颁布之日起施行。
江苏省人民代表大会常务委员会关于加强同省人民代表的联系办法
江苏省人大常委会
江苏省人民代表大会常务委员会关于加强同省人民代表的联系办法
江苏省人大常委会
（1984年10月31日江苏省第六届人民代表大会常务委员会第九次会议通过）
根据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的有关规定，省人大常委会密切同省人民代表的联系，对于人民代表行使民主权利，及时广泛地反映全省各条战线广大群众的意见和要求，加强民主集中制，加强地方政权建设，保障
和促进四化建设，有着重要的意义。为此，特制定如下联系办法：
一、召开座谈会。省人大常委会和它的各个工作委员会根据工作需要，召开各种不同类型的代表座谈会，听取和征求代表的意见，交流情况。如有重要意见和建议，及时整理向省委、省政府反映，有些则直接转有关部门办理。
二、走访代表。省人大常委会负责同志和工作人员，要有目的、有计划地走访部分代表，征询代表的意见和要求，负责向有关的领导机关和部门反映，并认真组织办理。
三、加强通讯联系。省人民代表可以随时使用由省人大常委会办公厅印发的专用信笺、信封，向省人大常委会反映有关四化建设的重大问题和人民群众的意见要求，或对各项工作提出积极的建议。省人大常委会要认真处理代表的来信。对人民代表直接来访要热情接待，听取意见，并负
责办理、答复。代表如需省人大常委会负责同志亲自接待的，则由省人大常委会办公厅负责安排。
四、组织视察。省人大常委会在组织委员视察时，可请与视察内容有关的省人民代表参加；在每年举行省人民代表大会之前，委托各市、县（区）人大常委会组织各地省人民代表就地视察，为审议大会各项议程和提出议案作好准备。
五、邀请列席会议。省人大常委会举行会议时，可以根据会议的需要，邀请有关的代表列席。
六、开展专题调查研究。省人大常委会和它的各个工作委员会到各地进行专题调查研究工作时，可以请当地有关的代表一起参加，同时就专业性的问题征求意见，必要时也可列出专题，直接委托有关代表就地进行调查研究。
七、提供学习材料。省人大常委会及时向省人民代表寄送《会报》，提供学习材料及其它有关资料，使人民代表通过经常的学习，做到模范地遵守宪法和法律，认真贯彻执行全国和省人民代表大会的各项决议，执行党的各项方针政策，积极协助政府推行工作。
八、参加当地人大常委会组织的活动。省人大常委会委托各市、县（区）人大常委会联系当地的省人民代表。各市、县（区）人大常委会可以邀请当地的省人民代表列席人民代表大会；邀请他们参加当地的代表视察活动，也可邀请他们参加当地的代表小组活动；各市、县（区）人大常
委会在向人民代表作重要报告或传达上级重要文件时，可以通知当地的省人民代表参加。省人民代表应当同原选举单位保持密切联系，自觉地接受群众的监督，努力为人民服务。
本办法经省六届人大常委会第九次会议审议通过后施行，1980年6月27日省五届人大常委会第四次会议通过的《江苏省人大常委会同委员和人民代表联系制度试行办法》即停止执行。
1984年10月31日
析许霆案重审判决之两大错误
李飞
【摘要】2008年3月31日，广州市中级人民法院对许霆案公开宣判，认定被告人许霆犯盗窃罪。笔者认为重审判决存在两个错误：一是定性错误：误认秘密窃取的相对性是重审判决的根本性错误；二是认定事实自相矛盾，将许霆的同一行为认定为既是合法的民事行为，又是严重违法的犯罪行为。另外，笔者还论证本案应定性为侵占罪。
【关键词】许霆案 重审判决 盗窃罪 侵占罪
【说明】广州市中级人民法院对许霆案作出的(2008)穗中法刑二重字第2号《刑事判决书》基本上是个“不讲理”的判决，该判决书中对认定盗窃罪的理由，写得非常笼统，一笔带过：“本院认为，被告人许霆以非法占有为目的，采用秘密手段窃取银行经营资金的行为，已构成盗窃罪。”因此，我们只能靠该院刑二庭庭长、法学博士甘正培向社会公开作的释法答疑来了解法院对本案的判决理由。
【作者声明】一般案件判决出现错误无非是个别不公正，判错了也就过去了，谁也不会拿来说事。然而本案既有其特殊性，又具有普遍性，现代社会智能工具的广泛使用，比如用卡的电表、水表、燃气表等，一旦出现故障不告知而继续用，是不是也是盗窃？再者本案引起了社会的广泛关注，具有很大的影响力，虽然我国不是案例法国家，但本案判决结果会不亚于法律条文，因为一旦错判，将骑虎难下，结果就会是将错就错，一错到底，以后类似本案行为的案件都将照此判决，那么就不再是个案的不公正，而是社会的不公正，故当慎之又慎。
笔者的目的也就在于希望裁判者，而对时代和科技发展带来的新的法律问题，法官应善于运用裁判解释权，在不违反现行法律的前提下，要敢于理论创新，法院判决的权威，绝不会因理性的评论而受损。笔者对该案的讨论有三篇，无非是想为裁判者、关注者解决本案所涉及的一些理论上的争议提供一些思路，舍此再无他意。
【正文】
2008年3月31日，广州市中级人民法院对许霆案公开宣判，认定被告人许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元；追缴被告人许霆未退还的犯罪所得173826元。许霆当庭表示不上诉。宣判后，广州市中级人民法院刑二庭庭长、法学博士甘正培公开向社会作了释法答疑。
对于广州市中院的重审判决，笔者认为存在两大主要错误
一、定性错误：误认秘密窃取的相对性是重审判决的根本性错误
对于“盗窃”行为的定义没有明文的法定解释，在刑法学理论上一般认为“秘密窃取”是盗窃罪的客观方面要件。通常认为秘密窃取具有主观性、相对性和一贯性的特点。其中“主观性”是指行为人主观上自认为是在秘密窃取，即使客观上已被他人发觉或注视，不影响盗窃性质的认定。“相对性”是指秘密窃取是相对于财物人（包括财物的所有人、保管人、经手人等）而言的，即使被其他人发觉或暗中注视，不影响盗窃罪的成立。
许霆案在重审改判时，法院认定许霆的行为是盗窃行为，其理由是“许霆利用银行自动柜员机程序升级出错之机，多次恶意取款，自认为银行工作人员不会当场发觉。”“并供述‘银行应该不知道’、‘机器知道，人不知道’，这均证实了许霆实施取款行为时主观上自认为银行人员不能及时发现，故许霆的行为符合‘秘密窃取’的客观特征。”[①]可见，法院强调的是秘密窃取的主观性，而忽略了秘密窃取具有相对性。
“相对性”表现为在盗窃行为发生时，财物人无意志或违反财物人意志。财物人无意志，是指财物人未发觉盗窃行为；违反财物人意志，是指财物人发觉了盗窃行为，但行为人拿走财物的当时与财物人的意志相违背。因此，在盗窃罪中，财物人在主观上不会对盗窃行为的性质产生错误认识而将财物主动自愿地交付给行为人。这是盗窃罪区别于诈骗罪的一个主要特征，诈骗罪是财物人基于行为人的诈骗行为而陷于认识错误，并基于这种错误认识将财产主动处分给他人，行为人拿走财物的当时是与财物人的意志不相违背。
本案中，许霆的行为是否符合秘密窃取的相对性特征，关键是还要看银行是否无意志或许霆的行为是否违反银行的意志。我想这才是本案认定许霆的行为是否是盗窃行为的症结所在。
1、ATM机出现故障时，能不能代表银行的意志？
在许霆案中，银行的意志是如何体现的呢？一般情况下，银行意志是通过银行工作人员来体现，然而本案的特殊之处在于：许霆在行为时，对的不是银行工作人员而是银行的一台机器。这就引出了本案争议的一个逻辑起点问题，那就是：ATM机出现故障时，能不能代表银行的意志？对这一问题的不同回答，就将导致不同的结果：
如果回答是否定的，那么就意味着，在取款当时，ATM机体现的不是银行的意志，本案就不是民事交易行为，利用故障恶意取得款项是在银行不知觉的情况下侵犯其所有权，就符合盗窃罪的要件。
如果回答是肯定的，那么就意味着，在取款当时，ATM机能代表银行意志，即使是错误的那也是银行表达出的意思，那么在民事上属于不当得利，许霆由此在法律上的负有保管义务，拒不退还，则符合侵占罪的要件。
由此可以看出，本案的争议背后其实隐藏着一个深层次的法哲学问题，那就是：在法律上，如何看待人们利用智能机器作出意思表示的效力和后果？
在现今高科技时代，越来越多的商家在交易中采用各种形式的智能化、自动化的、无人值守的智能机器，例如：自动提款机、自动售货机、自动售票机等，已越来越深入到普通人的日常生活。智能机器在几乎完全不需要人工介入的情况下与客户发生交易行为，在一定程度上取代了工作人员的地位。按传统理论，工作人员的职务行为是一种代理行为。那么机器的智能行为到底在法律上该如何认定，是视为本人行为，还是视为代理行为，还是别的什么？
一般人很容易判断：ATM机虽然具有智能，但它终究不是人，没有独立的意思表达能力，不能独立地承担民事责任。的确，无论是大陆法系国家的法律，还是英美法系国家的法律，均不承认智能机器是民法上的代理人。但人们也考虑到电脑技术与其他工具不一样，其他工具是人的肢体或感官功能的延伸，如起重机和望远镜等，而电脑是人的大脑功能的延伸，人们能够通过电脑记载、传达信息、表示意思。因此，不能简单以传统民法理论来评判智能机器的自动回应功能，一般认为，可将智能机器的自动回应功能视为其所有者的意思表示以程序、指令的方式预先设置。在自动售货交易中，当顾客投入货币或插入磁卡时，自动售货机做出回应所产生的法律关系，国外一些案例均认为自动售货机的售卖行为产生法律效力。因为，智能机器实际上都是遵从用户预先设定好的程序、指令所作出的反应，体现了当事人的意思表示，所以“应承认计算机具有代理缔约的主体资格。”[②]对此的另一个很好的例证是，目前，在电子商务的法律实践中，“电子代理人”已成为一个国际上普遍接受的术语[③]。
可见，智能机器能体现和代表所有者的意思表示。如果所有者预先设定的程序、指令存在错误，那么智能机器就代表所有者作出的错误意思表示，错误的意思表示也是所有者意志的体现。所以，ATM机出现故障时，同样代表了银行的意志。
2、许霆接受银行“错给”，不违背银行通过ATM机表现出来的意志
就本案而言，银行是通过装有交易指令及交互程序的ATM机来表达其意思表示。即使ATM机出现技术故障，但ATM机仍是按银行预先设定程序指令行事，虽然是错误的，但属于银行的意思表示。并且本案的技术故障，并不是许霆通过破坏设备和篡改程序等非手段造成的。
可见，在本案中，出现故障的ATM机代表了银行错误的向许霆支付款项，由于ATM机是无人值守的智能机器，在运行时，无须其他辅助它能独立表达银行意志。ATM机的动作就如同柜台营业员一样代表着银行在超出存在余额而错误地“主动”多给许霆钱，而不是许霆在偷盗银行的钱，因此，许霆接受银行“错给”，不违背银行的错误意思表示，即是说许霆在行为当时不违背银行通过ATM机表现出来的意志，许霆的行为不具备秘密窃取的相对性。
另，有人认为许霆是为了非法占有而主动制造“错给”，故而认为是盗窃。我认为这不能成立，因为，银行方面的失误是本案发生的必要前提，没有银行的失误，许霆的行为不可能取得非法所得，本案也不可能发生，“错给”不是许霆制造的，超出存款余额“错给”是这一ATM机故障本身就具有的性质，许霆只是利用了。比如：你明知店员算术不好，经常算错账，找错钱，而你利用了，最多是不当得利，而不是盗窃。拒不退还不当得利，则符合侵占罪的构成要件。
由上可见，虽然许霆在实施取款时主观上自认为银行人员不能及时发现，但这只表明符合了秘密窃取的主观性特征，不能就此认定“许霆的行为符合‘秘密窃取’的客观特征”[④]。法院是基于ATM机出现故障时不能代表银行意志，认为许霆多取款的行为违背了银行的意志。如前所述，笔者认为：许霆多取款的行为不违背银行通过ATM机表现出来的意志，许霆的行为不具备秘密窃取的相对性特征。
